Հակակոռուպցիոն դատարանում ըստ հայցի ՀՀ գլխավոր դատախազության ընդդեմ «Գռզո Պլազա» ՍՊ ընկերության, երրորդ անձ ՀՀ կադաստրի կոմիտե՝ պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու եւ անվավերության հետեւանքներ կիրառելու պահանջների մասին առաջին դատական նախնական նիստը չկայացավ:
Հիշեցնենք, «Գռզո Պլազա»-ն Արամի փողոց 3 հասցեում շինությունն է՝ «Սիլ պլազա» բիզնես կենտրոնը, եւ գլխավոր դատախազությունը դատական կարգով վիճարկում է դրա սեփականաշնորհման օրինականությունը։
Դատախազությունը նաեւ վարչական դատարանից էր պահանջել զրկել ԱԺ «Քաղաքացիական պայմանագիր» խմբակցության անդամ Խաչատուր Սուքիասյանին և ընտանիքի անդամներին պատկանող ընկերության՝ «Սիլ պլազայի» նկատմամբ ունեցած սեփականության իրավունքից։ Վարչական դատարանն արգելանք էր դրել «Սիլ պլազայի» վրա։ Տեղի ունեցող իրավական գործընթացի համար հիմք է հանդիսացել «Հետքի» նախորդ տարի հրապարակած հետաքննությունը, որտեղ մանրամասներ են ներկայացրել «Սիլ պլազայի» սեփականաշնորհման պատմությունից, որը տեղի էր ունեցել 25 տարի առաջ։
«Հետքի» գրավոր հարցմանն ի պատասխան՝ Գլխավոր դատախազությունից հայտնել են, որ «$ 5655․ սեփականաշնորհում՝ «ջրի գնով» վերտառությամբ հրապարակման առնչությամբ Գլխավոր դատախազության պետական շահերի պաշտպանության վարչությունում նախաձեռնված ուսումնասիրության արդյունքում հոկտեմբերի 28-ին հայց է հարուցվել վարչական դատարան։ Գլխավոր դատախազությունը դատարանից պահանջում է՝ «Երքաղխորհրդի գործկոմի և «Աստղիկ-1» կոոպերատիվի միջև Երևան քաղաքի Արամի փողոց 3 և 5 հասցեների անշարժ գույքի օտարման իրավահարաբերության բացակայությունը ճանաչել և որպես հետևանք իրավունքի պետական գրանցումները անվավեր ճանաչել»։
Կարդացեք նաև
Դատական նիստի քարտուղարն այսօր նախագահող դատավոր Ռուդոլֆ Ավագյանին զեկուցեց, որ կողմերը պատշաճ ծանուցված են սույն դատական նիստի վայրի եւ ժամանակի մասին, սակայն չեն ներկայացել: Միաժամանակ տեղեկացրեց, որ հայցվորի ներկայացուցիչ Սոնա Հովսեփյանի կողմից դատարան է ստացվել սույն դատական նիստը հետաձգելու վերաբերյալ միջնորդություն:
Նախագահող դատավոր Ռուդոլֆ Ավագյանը արձանագրեց, որ դատարան է ներկայացվել ՀՀ գլխավոր դատախազության ներկայացուցիչ, պետական շահերի պաշտպանության վարչության պետի տեղակալ Սոնա Հովսեփյանի գրությունը, համաձայն որի՝ վերջինս խնդրել է դատական նիստը հետաձգել եւ նշանակել մեկ այլ հերթի՝ նկատի ունենալով, որ նույն օրը վարչական դատարանում նշանակված երկու վարչական նիստերում լիազորված է մասնակցելու որպես հայցվոր կողմի ներկայացուցիչ եւ նշված գործերով դատական ծանուցագրերը ստացել է մինչեւ սույն գործով ծանուցագիր ստանալը:
Դատարանը հաշվի առնելով ներկայացված միջնորդությունը, ինչպես նաեւ հաշվի առնելով, որ սույն գործով առաջին նախնական դատական նիստն է, եւ պատասխանող կողմի ներկայացուցիչը նույնպես դատական նիստին չի ներկայացել, որոշեց բավարարել հայցվորի ներկայացուցչի միջնորդությունը՝ դատական նիստը հետաձգել, նշանակել մեկ այլ հերթի՝ գործին մասնակցող անձանց ներկայացուցիչների հետ լրացուցիչ դատական նիստի օրը եւ ժամը լրացուցիչ պայմանավորվելով, որպեսզի անհարկի դատական նիստը կրկին չհետաձգվի այդ հիմքով:
Աշոտ ՀԱԿՈԲՅԱՆ
