Արդեն իսկ լինելով ՍԴ դատավորի կարգավիճակում, ստանձնած լինելով ՍԴ դատավորի բարձր պաշտոնը՝ Սեդա Սաֆարյանը որպես դիմողների ներկայացուցիչ՝ վերաքննիչ բողոք էր ներկայացրել Վերաքննիչ քրեական դատարան իր անվամբ ու ստորագրությամբ:
Հրապարակման մեջ նշված էին փաստական հանգամանքներ, տվյալներ, դիմելու օրը, որպեսզի թե կասկածի տեղիք չտար մեր հրապարակումը, և թե ՍԴ դատավորին նախ և առաջ կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու լիազորություն ունեցող մարմինը՝ ՍԴ-ն կարողանար հեշտությամբ հասկանալ՝ խոսքն ինչի մասին է և իրավաբանական մտքի ինչ հսկայի հետ են իրենք աշխատում:
ՍԴ-ի խնդիրը հեշտացնելու համար հղումներ էինք կատարել նաև Մայր օրենքի և «Սահմանադրական դատարանի մասին» սահմանադրական օրենքի այն հոդվածներին, որոնք արգելում էին Սեդա Սաֆարյանին որպես ներկայացուցիչ հանդես գալ դատարանում: Կոպիտ ասած՝ դա նույն բանն է, որ ասենք վերաքննիչ կամ վճռաբեկ ատյանի դատավորը հանդես գա որպես փաստաբան:
Հաջողվեց կապ հաստատել ՍԴ լրատվական ծառայության հետ, որտեղից փոխանցեցին խնդրի առնչությամբ ՍԴ պաշտոնական դիրքորոշումը, ըստ որի՝ «ՍԴ դատավորներն, այդ թվում՝ ՍԴ նախագահը, ՍԴ մեկ այլ դատավորի կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու վերաբերյալ իրենց դիրքորոշումը կարող են հայտնել բացառապես «Սահմանադրական դատարանի մասին» ՀՀ սահմանադրական օրենքի 82-րդ հոդվածի, 1-ին կետով սահմանված գործընթացի շրջանակներում»:
Կարդացեք նաև
Հիշեցնենք, որ հարցրել էինք՝ ինչպիսի՞ն է ՍԴ նախագահի ու առհասարակ ՍԴ դատավորների դիրքորոշումը 168.am–ի հրապարակման մեջ նշված փաստերի առնչությամբ, և արդյո՞ք առհասարակ ՍԴ-ում այդ առնչությամբ կատարվում են որոշակի գործողություններ:
Գոհար ՍԱՎԶՅԱՆ
Հոդվածն ամբողջությամբ՝ «168 ժամ» շաբաթաթերթի այսօրվա համարում
