Ուղիղ մեկ տարի առաջ Հռիփսիմե Ոսկանյանը ճանաչվեց տուժող:
Այս տարվա հունիսի 13-ին ՀՀ քննչական կոմիտեի Արաբկիր վարչական շրջանի քննչական բաժնի ավագ քննիչ Հ.Հովսեփյանը կասեցրեց հարուցված քրեական գործի վարույթը:
Հռիփսիմե Ոսկանյանն այսօր էլ բողոքում է քննիչի եւ հսկողությունն իրականացրած դատախազի որոշումների դեմ, պահանջում է վերացնել այդ որոշումները, հարուցել քրեական գործ:
Տուժողի հետ զրույցից պարզում եմ, որ նա անցյալ տարվա մայիսի 22-ին «list.am» հայտարարությունների կայքից տեղեկացել է ավտոտնակը վարձակալության հանձնելու մասին: Նա զանգում է ավտոտնակի տիրոջը, պայմանավորվում են, եւ Հռիփսիմեն իր ամբողջ տան գույքը, իր ասելով՝ մոտ հինգ միլիոն դրամ արժողության, տեղափոխում է նշյալ ավտոտնակը:
Կարդացեք նաև
Յուրաքանչյուր ամսի համար Հռիփսիմեն պարտավորվում է վճարել տասնհինգ հազար դրամ:
Ավտոտնակում գույքը տեղավորելուց հետո, բանալիները մշտապես գտնվել են սեփականատիրոջ մոտ:
«Ես ունեի առողջական լուրջ խնդիրներ եւ հինգ ամիս ի վիճակի չեմ եղել այցելել ավտոտնակ: Այդ ամիսների ընթացքում ավտոտնակի տերը, նրա կինը զանգում էին ինձ՝ գույքը այնտեղից դուրս բերելու եւ ազատելու պահանջով»,-պատմում է Հռիփսիմեն, նաեւ տեղեկացնում, որ վերջին զանգից հետո տերը երեք օր ժամանակ է տալիս իրեն՝ գույքն ազատելու համար:
Տուժողի զարմանքը մեծ է լինում, երբ գնալով ավտոտնակ, տեսնում է՝ իր գույքը չկա: Չկա սառնարանը, լվացքի մեքենան, պահարանը, բազմոցը, սպասքեղենը, փոշեկուլը, անկողինը, տերն անվրդով ասում է՝ «տվել է զիբիլչիկներին»:
Նա դիմում է ոստիկանություն:
Հետագայում պարզում է, որ Լ.Դավթյանն ու ամուսինը՝ Ա.Գաբրիելյանը, առանց վարձակալի գիտության, նշյալ տարածքը տվել են վարձակալության Իրանի Հանրապետության քաղաքացիներին, որոնք ցանկացել են բացել կահույքի արտադրամաս:
«Շատ ծանր տարա, երբ ոտատակ ընկած տեսա իմ անձնական նկարների ալբոմները: Պայուսակներս չկային, ուրիշի իրեր կային թափթփված: Հուզմունքս ահավոր էր: Մինչդեռ, ես տուն պետք է տեղափոխվեի, եւ իմ իրերի գերակշիռ մասն օգտագործված էլ չէին»,-պատմում է տուժողը:
Փորձաքննության էր տրվել սառնարանը՝ LG տեսակի, եւ ըստ ոստիկանության փորձագետ Ե. Էլոյանի, սառնարանը վնասելու հետեւանքով պատճառված նյութական վնասի չափի ընդհանուր շուկայական արժեքը կազմել է տասնհինգ հազար դրամ, գորգը, ծածկոցն ու հախճապակուց տարան՝ քսաներեք հազար դրամ, հեռուստացույցը ենթակա էր վերանորոգման, ինչպես ներկայացված էլեկտրական վառարանը: Բացի նշյալ երեք ապրանքներից, ապրանքատեսակների ընդհանուր մինչվնասվածքային շուկայական արժեքը, առկա արտաքին տեսքի հաշվառմամբ՝ գնահատվել է երկու հարյուր հիսունվեց հազար դրամ:
Ըստ բողոքաբերի, իրականացվել է թերի նախաքննություն, քննիչին չի հետաքրքել, թե ինչ հիմքերով է ավտոտնակի տերը զբաղվել ձեռնարկատիրական գործունեությամբ, որպես անհատ ձեռներեց արդյոք գրանցվա՞ծ է եղել, թույլտվություն ունեցե՞լ է անշարժ գույքի վարձակալության, դրանից շահույթ ստանալու համար. «Ինձ հետ նույնիսկ պայմանագիր չի կնքել վարձակալության տալու համար», ու այս ամենը կրել է պարբերական բնույթ:
Ըստ բողոքաբերի, վարձակալելուց հետո վարձատուն չպետք է խախտեր իր վարձակալած տարածքի եւ անձնական գույքի անձեռնմխելիության իրավունքը:
Հռիփսիմեն ասում է. «Նրանք իրենց մոտ եղած բանալիով մուտք են գործել այնտեղ եւ հափշտակել սեփականության իրավունքով պատկանող գույքս, մոտ չորս միլիոն դրամի»: Այն, որ տնակի տերերը բացել են ավտոտնակի դուռը, իրենք էլ բացատրություն տալիս հայտնել էին, թե ոչ պիտանի պահածոներն ու ցեցոտված անկողինն են դուրս բերել, եւ սակայն առանց այդ ապրանքներն ի պահ տվածի մասնակցության:
Ի դեպ, գործի քննությամբ էլ պարզվել է, որ պահածոներ չի ունեցել Հռիփսիմեն:
Զրուցակիցս ասում է, եթե կար որեւէ խնդիր, ինչու նրանք չեն դիմել ոստիկանություն, չեն պահանջել ոստիկանների եւ իր ներկայությամբ գույքագրում՝ ընդունման-հանձնման մասին:
Թե ինչ ապրանք է դրվել ավտոտնակում, կարող էր ասել տուժողի նախկին բնակության վայրի այն հարեւանը, որի հետ փաթեթավորել էին իրերը ավտոտնակ բերելուց առաջ, բեռնատարի վարորդը, որը ոչ միայն տեղափոխել է, այլ օգնել ավտոտնակում տեղավորելուն: Սակայն այս վկաներն էլ չեն հարցաքննվել:
Նշենք, որ ըստ գործի նյութերի, նախաքննության փուլում քննիչի կողմից կատարվել է զննում, կար համապատասխան արձանագրություն:
Ուշագրավն այն է, որ ավտոտնակում հայտնաբերված իրերը չեն ճանաչվել իրեղեն ապացույց, չեն առգրավվել, ի պահ չեն տրվել: Ըստ էության, չի հստակեցվել. կոնկրետ ինչ արժողության ինչ իրեր են անհետացել, մանավանդ որ, տուժողն ասում է, որ կան մշակութային արժեք ներկայացնող իրեր էլ՝ պատից կախված արծաթե սուր, նկարներ:
Ըստ վերահսկող դատախազի որոշման պատճառաբանական մասի. «Նյութերի նախապատրաստման ընթացքում փաստական տվյալներ ձեռք չեն բերվել Ա. Գաբրիելյանի կողմից Հ. Ոսկանյանին պատկանող գույքը դիտավորությամբ վնասելու եւ ոչնչացնելու վերաբերյալ: Հ. Ոսկանյանի գույքը չի օգտագործվել, որի հետեւանքով բնական ճանապարհով փոշոտվել եւ կեղտոտվել է, բացի այդ, Ա. Գաբրիելյանը որեւէ պարտականություն չի կրել վերը նշված գույքի պահպանման եւ խնամքի համար»:
Ռուզան ՄԻՆԱՍՅԱՆ
«Առավոտ» օրաթերթ
20.12.2019
