Այսօր փոխոստիկանապետ Հունան Պողոսյանը ասուլիս էր հրավիրել: Բնականաբար, ասուլիսում բազմաթիվ հարցուպատասխաններ եղան Գյումրիի դեպքերի հետ կապված:
Նա պատմեց, որ անձամբ եղել է ռուսական ռազմաբազայում եւ տեսել է «այդ ստահակին»՝ Վալերի Պերմյակովին: Չի էլ ուզում նույնիսկ ասել, թե ինչ տպավորություն է ստացել. «Մենք հնարավորություն ենք ունեցել զրուցելու այդ ստահակի հետ: Պահանջել ենք իրեն հանձնել, բայց դա մեր պահանջելու հարցը չէ՝ իրավական հարցեր են»:
Լրագրողները հետաքրքրվեցին՝ դռան անցքի՞ց եք տեսել, թե՞ նորմալ տեսել եք՝ Հունան Պողոսյանը պատասխանեց, որ դռան անցքից տեսել են ակտիվիստն ու պատգամավոր Մարտուն Գրիգորյանը, ինքը նորմալ տեսել է:
Aravot.am-ը խնդրեց, որ որքան էլ տհաճ է վերհիշել, ամեն դեպքում գաղտնազերծի, թե կոնկրետ ի՞նչ են խոսել ինքն ու Պերմյակովը: Փոխոստիկանապետը պատասխանեց, որ հարցեր չի տվել, դրա կարիքը չկար, որովհետեւ նա այն վիճակում չէր: Տպավորությունը Հունան Պողոսյանի այսպիսին է. « Մի խղճուկ, չեմ ամաչի այս բառն ասել՝ վիժվածք, տականք, ստահակ, ոչնչություն»:
Հարցին՝ ինչո՞ւ եք խախտում անմեղության կանխավարկածը՝ ՀունանՊողոսյանը պատասխանեց. «Ես բնութագրեցի շատ անկեղծ, չասացի իրեն հանցագործ, չեմ խախտում անմեղության կանխավարկածը»:
Կարդացեք նաև
Մենք նաեւ հետաքրքրվեցինք, ի՞նչ է զգացել՝ Պերմյակովը եղե՞լ է թմրամիջոցների կամ ինչ-որ այլ բանի ազդեցության տակ, որովհետեւ փաստաբանն ասել է, որ հոգնած էր շատ, անընդհատ քնել էր ուզում, տարօրինակ վիճակում է եղել՝ փոխոստիկանապետն ասաց, որ չափիչ սարք չի ունեցել եւ չգիտի՝ թմրամիջոցների ազդեցության տակ եղե՞լ է, թե՞ ոչ: Պերմյակովը անընդհատ եղել է գլուխը կախ:
Հռիփսիմե ՋԵԲԵՋՅԱՆ
Կեցվածքի այն տեսակը, որ շատ լրագորղներ որդեգրում են, դրամասիրության վրա հիմնված սադրանքից բացի այլ բան կոչել հնարաոր չէ:
վստահ եմ, որ եթե այդ վիժվածքի վերաբերյալ որևէ հարցի Հունան Պողոսյանը կամ որևէ մեկը պատասխանի վկայակոչելով անմեղության կանխավարկածը, և վստահ չարտահայտվի որ նա հանցագործ է, ցասում կառաջացնի, թե տեսեք էս ոստիկանները, իշխանությունները արդեն ռուսների ազդեցությամբ վիժվածքին փորձում են մաքրել, ու սենց որ գնաց դատարանում էլ կարդարացնեն: Դեռ մի կողմ թողնենք, որ հունան Պողոսյանի ասածը լրիվ անձնական գնահատական էր վիժվածքի վիժվածք տեսակին ու բացարձակ կապ չուներ անմեղության կանխավարկածի հետ: Հենց այստեղ է, որ դժգոհում ենք ոչ նրանից ինչից պետք է դժգոհենք, քննադատում ենք ոչ էն ինչ պետք է քննադատենք: Եվ դա միանշանակ ապացուցում է, որ տրվող հարցերը, այս դեպքում Հունան Պողոսյանին տրվող հարցերը ոչ թե գործի մասին ինֆորմացիա ստանալու համար են, այլ նպատակ ունեն ապահովել որ պաշտոնյան մի բառ ասի ու դրա մեջ սխալ գտնվի, իսկ եթե չգտնվեց, գոնե մի անցանկալի ենթատեքստ մոգոնվի ու ներկայացվի, որ էս պաշտոնյան մեր թշնամինա: Դրա համար դեռ նուն տեղում ենք: Քննադատող լրագրողները քննադատվող իշխանությունին իրենց անաչառությամբ, օբյեկտիվությամբ, հասարակությանը նվիրվածությամբ մի քիչ անգամ չեն գերազանցում:
Պարոն STR, չնայած Ձեր նշած հարցը ես չեմ ուղղել եւ Ձեր քննադատությունն այս առումով ինձ չի ուղղված, բայց պարզաբանեմ. իրականում այն լրագրողը, որը հնչեցրեց այդ հարցը, հենց Ձեր նշած կոնտեքստում էլ հարցրել էր՝ գործի մասին մանրամասներ իմանալու: Նա հարցի սկզբում ասել էր՝ Դուք վստա՞հ եք, որ հենց Պերմյակովն է ոճրագործը, դա արդեն ապացուցվա՞ծ հանգամանք է, եւ եթե չի, ապա ինչո՞ւ եք խախտում անմեղության կանխավարկածը: Մոտավորապես այսպես էր ձեւակերպված հարցը:
Նույնը ՀՀ իշխանությունների ու իրավապահների պահվածքի՞ն չի կարելի ասել:
Սիրելի Հռիփսիմե Ջեբեջյան, իմ քննադատությունն ընդհանրական էր՝ անկախ նրանից ով էր հարց տվող լրագրողը, թեև նշեմ, որ ինկատի չեմ էլ ունեցել, թե հարցը հենց Դուք եք տվել:
Ավելացնեմ նաև, որ հարցի մասին իմ կարծիքն ամեն դեպքում չփոխվեց: Իհարկե, հարցն այն մասին, թե դուք վստահ եք, որ հենց Պերմյակովն է?, ապացուցված է դա?, կարելի է գնահատել որպես միջոց՝ իմանալու, վերջապես ով արեց դա, ինչպես արեց և այլն: Բայց այ հաջորդիվ տրվող հարցը, որ եթե ապացուցված չէ, ինչու եք խախտում անմեղության կանխավարկածը, միանգամից բացահայտում է, որ տեղեկանալուց բացի այլ նպատակ էլ է հետապնդվում: Իսկ հարցնող լրագրողը գիտի ինչ է անմեղության կանխավարկածը? Եթե անմեղության կանխավարկածով տառապենք, ուրեմն Էդ վիժվածքը մեղավոր չէ, քանի դեռ դատարանի դատավճիռը օրինական ուժ չի ստացել, անկախ նրանից մինչև դա Հունան Պողոսյանը, կամ ուրիշ մեկը դրա մեղավորությունը կհամարի ապացուցված :
Խնդիրն այն է, որ բոլորս, դեպքի արտառոցությամբ պայմանավորված հուզական ենք, և թեկուզ այնքանով, որքանով դրա շորերը գտնվել են էդ տանը, ուրեմն նա գոոոնե կապ ունի ոճիրի հետ մեր պատկերացմամբ: Եվ մենք մեր պատկերացմամբ էլ նրան հանցագործ ենք համարում ու դեռ կհամարենք:
Եթե անմեղության կանխավարկածն են փայփայելու այնպես ինչպես դա փորձ է արվում անել, ուրեմն որևէ ոստիկանի, քննիչի, դատախազի այդ գործի մասին հարցեր մի տվեք, և մի փորձեք իմանալ նա է մեղավոր թե ոչ, մենակ էր թե ոչ, կան այլ հանցակիցներ թե ոչ????Հարցեր, որոնք բոլորին, և հատկապես լրագրողներին ամեն վայրկյան են հետաքրքրում, բայց դրանց պատասխանները գրեթե միշտ խնդիր կունենան անմեղության կանխավարկածի հետ:
Ստացվում է որ եթե հարցին չեն պատասխանում, ասում ենք թաքցնում եք, պատասխանում են ասում ենք անմեղության կանխավարկած եք խախտում:
🙂